TPU. F1: Zecchi.

Considero que el caso de Montevideo analizado desde el punto de vista de su estructura urbana presenta características muy comparables con las del modelo de ciudad latinoamericana analizado por Axel Borsdorf.

Partiendo desde su fundación, en la época colonial, en torno a una plaza mayor y bajo una estructura compacta y una distribución de calles a partir de esa plaza que sería la Plaza Zabala. Originalmente los terrenos más cercanos eran los de mayor prestigio.

La ciudad sufrió un proceso de sectorización al igual que otras ciudades coloniales tras la fuerte inmigración europea y la influencia de teorías urbanísticas donde predominaba la formación de grandes bulevares equivalentes a los paseos o alamedas y las grandes villas comparables con las villas ubicadas en la zona del Prado. 

La estructura urbana y su expansión tienden a una forma lineal y no tan circular como antes, en el caso de Montevideo, al ser una ciudad costera, el crecimiento se dio en forma de semicírculo. Con el nuevo proceso de sectorización lineal las zonas industriales comenzaron a ubicarse cercanas al puerto adquiriendo esta área un alto significado comercial.

Más adelante la ciudad se polarizo, generándose nuevas células en la periferia, se da una multicentralidad impulsada por el fuerte crecimiento de la población urbana tras migraciones internas del campo a la ciudad, también por la industrialización y la influencia estatal en la planificación y la economía. Es así que las zonas más alejadas del centro de la ciudad comienzan a ganar prestigio y funcionalidad para dar lugar a barrios altos con amplios espacios verdes y calles anchas, todo esto vinculado a nuevos centros de entretenimiento o de servicios que funcionan como focos para el crecimiento de las células urbanas. Surgen los primeros edificios habitacionales con seguridad y el cerramiento de calles. Mientras que algunos barrios bajos comienzan a instalarse en las cercanías al centro. 

La tendencia del crecimiento urbano lineal se mantuvo hasta hoy en día en función a nuevas carreteras intraurbanas que han facilitado la comunicación con áreas periurbanas de la ciudad. De todos modos encuentro que la fragmentación urbana indica claramente la diferencia con la sectorización, actualmente la ciudad de Montevideo no se encuentra tan dividida por sectores sino fragmentada en distintas áreas que se han ido armando de acuerdo a variados fenómenos urbanos, no existe una sectorización social, la clase baja y media se ubica en barrios cercanos al centro en áreas con mayor densidad tanto poblacional como comercial al mismo tiempo que se mantienen las áreas residenciales periféricas y costeras que respetan extensas áreas verdes y menor densidad. La población se agrupa de acuerdo a estilos de vida y no tanto al poderío económico individual.

Sí podemos observar un creciente interés por las urbanizaciones controladas y vigiladas con cámaras, por mas que en la ciudad de Montevideo los barrios cerrados no están permitidos, estas 'comunidades' si se presentan, con entrada pública, debido a una fuerte demanda por parte de las familias para encontrar un lugar seguro donde vivir. Ya sean complejos que incluyen servicios en su interior como áreas más extensas de casas unifamiliares con espacios públicos en común. Es importante tener en cuenta la segregación y segmentación de la sociedad que este tipo de emprendimiento fomenta. Pero desde mi punto de vista el impacto que este tipo de barrios ha tenido en Montevideo no es tan alto como sí lo ha sido en otras metrópolis como Santiago de Chile o Buenos Aires. Por más que nuevas tecnologías y la globalización permiten el trabajar desde el hogar propio, los lugares de trabajo continúan concentrándose en áreas específicas, como puede ser la Ciudad Vieja o mismo en nuevos sectores que favorecen el desarrollo de áreas periféricas como lo es el caso de Zona América. 

Es cierto que la demanda de la población incrementa la fragmentación de la estructura urbana que no presenta una sectorización clara sino la formación de nuevas microcentralidades y nuevas dinámicas de movilidad propias de una sociedad contemporánea y víctima de la globalización, que aún mantiene costumbres regionales. Por ejemplo se pueden observar nuevas estructuras urbanas como centros logísticos en los accesos de Montevideo que revitalizan zonas que antes eran barrios marginales periféricos. 

El prestar atención al estudio de modelos de la ciudad actual en constante transformación es vital para anticipar cambios y nuevas necesidades que pueden ser planificadas y aprovechadas tanto por entidades públicas como privadas para favorecer el desarrollo económico, urbanístico y socio-cultural del país. 

TPU. F1: Valdés.

Luego de leer la lectura de Borsdorf, mi análisis se va a centrar en el crecimiento de la ciudad colonial hasta el día de hoy.

En tiempos pasados la ciudad colonial era más simple, todo se generaba alrededor de una plaza (plaza de armas); en Montevideo esta plaza es conocida como plaza Matriz; donde la clase alta se encontraba más próximo de ella y a medida que uno se alejaba se iba encontrando con el sector de clase más baja.

Con el tiempo empezaron a aparecer cambios (socio-espaciales y económicos), los cuales estos fueron afectando a la ciudad, generando un desarrollo urbano.

Con estos cambios llegaron también los inmigrantes, los cuales poseían las modas urbanísticas, como el boulevard, donde la clase alta crece en sus alrededores, y los obreros se desarrollan en las casas abandonadas de la clase alta, formando así los conventillos. Estos cambios rompen totalmente con la ciudad colonial, el centro deja de ser administrativo y pasa a ser un centro comercial, estos barrios altos pasan a ser orientados a paseos, prado y al sector ferroviario.

Luego con el crecimiento de las líneas férreas y las autopistas generaron nuevos sectores de crecimiento, la ciudad lograba expandirse hacia un nuevo sector, donde en el caso de Montevideo antes era agrícola, ahora se empezaba a urbanizar con la clase alta, dejando el centro de la ciudad, ósea la metrópolis en su momento; ósea, la clase alta se desplazaba hacia fuera, y la clase baja se apoderaba del centro. Con este cambio de expandirse fue necesario crear nuevos puntos de comercio (shopping), donde ya no se encontrarían en el centro y sino en estos nuevos barrios altos.

Con este panorama a medida que pasaba el tiempo se fue intensificando cada vez más el contraste entre la ciudad rica y la ciudad pobre, creciendo mucho más hacia fuera del perímetro urbano.

En Montevideo el centro dejo de ser de la alta sociedad, esta se fue moviendo hacia nuevos barrios, hasta llegar al Prado y Carrasco. Hoy en día los nuevo barrios ya sobrepasan la periferia urbana un ejemplo es la Ciudad de la Costa, que gracias a la construcción de autopistas se logra llegar con facilidad.

Otro punto de este cambio son los muros y los barrios privados. Al generar todo este cambio, con el tema social, muchas personas prefieren aislarse de la sociedad, ya sea por un tema de seguridad o placer en los conocidos barrios privados, estos rodeados de muros y cámaras de seguridad. No solo estos barrios, sino la ciudad, cada barrios, cada casa de estos posee muros o rejas.

Todo este cambio nos convierte rehenes de nosotros mismos. No sé hasta qué punto uno se puede sentir con libertad, ya que vivimos presos en nuestras propias casas.

TPU. F1: Rodriguez Emiliano.

¿Son todavía útiles los modelos sobre la estructura o el desarrollo urbano? Contestar a esta pregunta conlleva una serie de interrogantes referentes a la naturaleza inherente de los modelos, la principal, indagar sobre cual sería el fin de una posible planificación en una era de globalización. 

En el texto es detallada una evolución histórica de los modelos de ciudades latinoamericanas, desde la ciudad colonial hasta las actuales metrópolis, donde la constante y causante de los mayores crecimientos y variaciones de la ciudad gira entorno al sentido de afirmación de la individualidad en un plano social, y a los flujos de capital en un plano económico. Así partimos de una ciudad con una dinámica centralizada en torno a una plaza cuya cercanía a la misma determina la posición social de sus habitantes; pasando por la ciudad sectorial, cuya expansión lineal del centro separa los estratos sociales de ricos y pobres; hasta llegar a la ciudad polarizada donde un modelo económico neoliberal se establece como hegemónico, y la industrialización produce la intensificación del contraste entre ricos y pobres dando lugar a células de crecimiento fuera del perímetro urbano. Y por último a la ciudad actual donde la fragmentación ha pasado de un plano macro a dimensiones tan variables como la que puede imponer un muro.

Si bien la necesidad de afirmación de individualidad siempre ha sido importante para el hombre que vive en la ciudad, el crecimiento exacerbado de las mismas, sumado a la especulación económica que surge de su explotación ha dado lugar al proceso inverso. Tal como lo afirma Castells la identidad es un constructo, pero que solo tiene sentido viviendo en sociedad. El modelo que hasta ahora a perseverado parece contribuir a una deshumanización de la ciudad y por consecuencia a una alienación de sus ciudadanos. 

Urbanistas contemporáneos como Jan Gehl rastrean el inicio de este proceso con el modelo racionalista moderno de sectorización funcional de la ciudad, donde se hace una marcada diferenciación entre zonas de uso residencial, zonas de uso comercial o industrial y zonas de recreación, y donde se pone especial énfasis en las obras de infraestructura urbana destinadas y muchas veces patrocinadas por la industria automotriz. De esta forma el hombre comienza a perder su esfera social y simplemente pasa a ser un actor que cambia de escena a través de un vehículo: el automóvil. Los planos de interacción social intermedios entre la casa y el contacto directo son cada día mas evitables. Es posible salir de una unidad habitacional, atravesar la ciudad en automóvil, y encontrarme con otro par sin verme obligado a interactuar con el resto de la sociedad. Incluso la calle o el transporte público ya se ha demostrado son sitios donde las personas inhabilitan sus habilidades sociales. A su vez los medios masivos, la comunicación virtual, la inseguridad y el desmejoramiento y escasez de espacios públicos potencian este hecho.

Si traducimos el dicho "la gente sigue a la gente" en cifras, eso quiere decir que para 2030 más de la mitad de la población mundial estará viviendo en ciudades. Si en la actualidad el sentido de pertenencia esta dado por rentar un apartamento vigilado en un barrio de moda y con vecinos cuyo único interés comparto es el de no interactuar, para ese entónces la especulación inmobiliaria habrá completado el proceso de deshumanización de la ciudad.

Es por ello que la pregunta a la interrogante inicial es si, si son útiles y necesarios los modelos de desarrollo urbano para lograr una preservación de la ciudad y una mejora de la calidad de vida de sus habitantes. Si la ciudad es espacio público, es espacio de interacción, construcción de pertenencia y materialización de la memoria colectiva es necesario e imperante un modelo, que proteja esta cualidad que hace a la ciudad y que hace a sus integrantes ciudadanos y no simples autómatas. Ya son varios ejemplos a nivel internacional que buscan soluciones a esta problemática siguiendo los modelos de planificación de urbanistas contemporáneos como Jan Gehl  que privilegian la vida peatonal; y aquí en Montevideo ya se vislumbran procesos de rehabilitación urbana en barrios como Centro o Goes en busca de evitar la perdida de la ciudad lo que apunta a un futuro esperanzador para la afirmación de la misma.

TPU. F1: Prestinari.

Pueden verse en el artículo varas similitudes con el desarrollo de la ciudad de Montevideo.  Tanto en la etapa colonial como en las sucesivas. De la colonial en particular es posible destacar la decisión de la ubicación de la ciudad, ya que Montevideo fue fundada por la facilidad de acceso a su puerto natural, como medio para el transporte de mercancías. También destacar que aplican claramente los conceptos introducidos sobre la centralidad de la ciudad hacia la plaza principal que más adelante cambiara. Además de como el crecimiento de la ciudad estaba atado al desarrollo del campo.

En cuanto a la primera fase de rápida urbanización, también es visible a influencia de las reformas urbanísticas europeas con la creación de bulevares como Bulevar Artigas. Además del movimiento de la población fuera del centro. En cuanto a la segunda etapa también es posible notar la importancia del sistema económico ya que este generaba fábricas que luego necesitaban trabajadores, que más adelante cerrarían y generarían cambios en la infraestructura de la ciudad.

En la etapa final como ejemplo claro de la idea planteada de la mescla o coexistencia inmediata de sectores muy distintos entre sí económicamente, a mi criterio aplica la división en el tejido generada por avenida Italia donde a escasos metros coexisten viviendas de alto poder adquisitivo con otras completamente opuestas o menos pudientes. Ambas intercaladas por un sector comercial que cubre toda la avenida.  También es posible identificar como elemento de fraccionamiento la perdida de relevancia que hoy tiene el centro de Montevideo en cuanto a lo comercial. Las grandes superficies consiguieron captar a gran parte de los interesados en zonas comerciales dejando estos espacios anteriores con mucho menor mercado sobre el cual trabajar. A su vez el texto pone los servicios o zonas comerciales de gran superficie como los que acercan o mueven a la población a sus zonas, trayéndolo a la ciudad, en el caso del conocido shopping de la costa la situación fue inversa. Los servicios y comercios se llevaron a la población, es decir fue a la inversa. El movimiento de la población a esa zona fue lo que atrajo las inversiones en ese rubro a situarse en ese lugar.

De todas maneras si bien el texto introduce las crisis económicas como factor que predispone a la creación de los barrios privados, creo que este es más relevante. No solo las crisis sino también las épocas de bonanzas económicas donde también aumenta la participación del estado en el desarrollo de planes de urbanización. También  como estas influyen en el desarrollo. Ya que muchas veces las crisis expulsan a la población de la ciudad hacia asentamientos irregulares que luego en bonanzas son regularizados o reubicados a sectores planificados. Además de los movimientos migratorios internos que estás puedan generar por cambios en la matriz productiva o la desaparición de industrias también generados por cambios en la economía.

TPU. F1: Pereyra.

El texto hace un análisis a la construcción y desarrollo urbano de las ciudades latinoamericanas.

El desarrollo urbano queda marcado en este como un proceso modelado en cuatro momentos, los cuales son identificados como el periodo de la ciudad colonial, la ciudad sectorial, la ciudad polarizada y finalmente, la ciudad fragmentada.

Observando el cuadro de los elementos de una tipología de los modelos de la ciudad latinoamericana podemos ver las diferencias en el crecimiento de estas ciudades, identificando sus distintas formas de expansión y concentración de la población.

Por ejemplo a medida q pasaron los años el modelo va cambiando de diferentes modos, empezando en la ciudad colonial con un concepto de ciudad compacta, con un centro de ciudad que sería la plaza como estructura clave para red de calles urbanas. Esta actuaba como el núcleo de la vida social, la distancia de la plaza a cada vivienda de los ciudadanos determina la posición social de estos. Más cerca de la plaza estaba instalada la aristocracia, familias de los conquistadores, funcionarios de la corona y grandes hacendados. El círculo siguiente era ocupado por la clase media, formada por comerciantes y artesanos. En el último circulo, vivían los ``blancos pobre´´, los indios y mestizos.

Se ve claramente la fuerte centralización en este modelo, un gradiente social centro-periferia y el principio de una estructuración socio-espacial en círculos.

La primera fase rápida de urbanización (1820-1920), la ciudad sectorial, es el segundo modelo lo cual el principio de estructuración espacial más típico de esta época es la diferenciación sectorial orientada a estructuras lineales. En este vemos claramente el crecimiento de los sectores de la clase alta, que se orientó al boulevard principal, y en el desarrollo de las primeras zonas industriales, establecidas cerca de las líneas ferroviarias que conectaban la ciudad con el resto de cada país.

Este modelo de desarrollo sectorial rompe con la estructura circular de ciudad colonial.

La segunda fase rápida de urbanización (1920-1970), es la ciudad polarizada, donde el objetivo del ``desarrollo hacia afuera’’ en América Latina comenzó a ser desplazado por el paradigma del ``desarrollo hacia adentro’’.

La industrialización rápida alrededor de las líneas ferroviarias y las autopistas reforzó el crecimiento de algunos sectores.

Poco después nacieron los barrios marginales periféricos (callampas, barriadas, villas, miserias), localizados tanto en nichos no edificados dentro del perímetro urbano como en lotes aislados fuera de la ciudad.

Al otro lado de la ciudad los ricos se alejaban cada vez más del centro de la ciudad. Barrios exclusivos con casas y bungalows, calles amplias y extensas áreas verdes proliferaron en el ``barrio alto’’ de cada ciudad.

Aparecen también los primeros clubes de campo, implementando la idea de un estilo de vida campestre dentro de la ciudad.

Por ultimo esta la fase mas reciente del desarrollo urbano en América Latina (1970 hasta hoy), llamada la ciudad fragmentada.

En este se ven solamente dos principios estructurales del pasado que todavía continúan vigentes, estos son la tendencia sectorial-lineal y el crecimiento celular.

El ferrocarril, motor de crecimiento lineal en el siglo XIX, y las pocas autopistas centrifugas perdieron importancia. Las zonas periféricas y periurbanas volvieron a ser atractivas para las clases medias y altas,

En este modelo surgen los barrios cerrados, cercados por muros, separados del espacio público mediante una barrera o puerta y vigilados por guardias o cámaras de video.

De lo mencionado por Borsdorf, podemos concluir que hoy en día en nuestro país, sobre todo en ciudades pequeñas del interior donde su crecimiento es muy lento, se puede ver reflejado en muy poca cantidad el desarrollo de ciudad compacta, de época colonia, en el cual esta creció entorno a una plaza y lo cual esta actúa como el núcleo de la vida social.

Ya en la capital del país esto no se ve muy reflejado porque su crecimiento es mayor y ha pasado muy rápido por las fases las cuales menciona el autor.