Corredor Garzón

Fernanda Correa

Taller de Urbanismo Grupo B

Agosto 2013

El dia 25 de octubre de 2012, en el diario El Observador se publicó un artículo con el titular “IMM reconoce fallas en el corredor Garzón pero defiende su diseño”.Con respecto al mismo este toma varias opiniones de los involucrados como: Gerardo Urse, director de Movilidad de la Intendencia Municipal de Montevideo, Juan Salgado presidente de CUTCSA, Jorge Gandini diputado nacionalista y candidato a la IMM, Daniel Graffigna exedil nacionalista, entre otros.

Todos ellos expresan diversos informes sobre la obra urbanistica realizada sobre la Avenida Garzón desde San Quintín hasta la Terminal Colón, que llevó dieciséis meses de atraso por la no planificación previa consciente de la misma según mi entender.

Creo que si bien una obra de tal magnitud puede presentar desperfectos o errores no se conciben fallas graves como los techos de las paradas sin cálculo en su ancho, el ancho del corredor y la posibilidad de sobrepasar una unidad dentro del mismo.

En una recorrida por el lugar se evidencia poco espacio verde, quitado por la construcción; creo que para cualquier intervención se debe de tener en cuenta como elemento de gran importancia y relevancia, la incorporación de los mismo, buscando una mayor relación con la naturaleza; considero la falta de consulta previa a los involucrados en la zona, ciudadanos, usuarios del transporte, trabajadores, negocios, etc.

Inclusive en el articulo, el presidente de CUTCSA expresa un planteo desde la Intendencia de solicitar unidades más pequeñas, demostrando allí lo que he planteado anteriormente, una construcción que debería beneficiar a todos los usuario, teniendo en cuenta lo disponible termina siendo un problema que requiere modificaciones de los actores diarios.

Otras observaciones que me parecieron importante destacar es el ancho de las veredas en algunos tramos que podrían haberlas ajustado para otorgar mas espacio al tránsito vehicular o peatonal, así como el estudio previo de las señales viales a cargo de la UNASEV y el control y la supervisión de la Intendencia para que los usuarios comprendan y cumplan las mismas. Se hace complejo el transitar porque no es ágil, la espera se hace confusa por momentos sin grandes posibilidades de maniobra, a eso debe agregarse que el ciudadano no cruza donde debe, no respeta las normas y se aglomera en las paradas sin tener espacio suficiente para trasladarse. Se encuentran muy cerca de la calzada mostrando ciertos riesgos.Dichas paradas deberían ser mas amplias dando el fluido de personas, dado que la obra requirió mucho gasto y trabajo. 

El corredor presenta despertadores que a pesar de estar allí permiten cambiarse de senda tanto a los autos u ómnibus, si el tránsito esta trabado, lo que provoca un riesgo importante para los peatones y viajantes.

No me parece que un corredor que tiene como objetivo agilizar el tránsito de entrada o salida a la ciudad haya sido de tan corta extensión pudiendo haber realizado un solo carril para ómnibus, como se plantearon en otras zonas de Montevideo, sin ocasionar tantos conflictos.

A pesar de que todo cambio urbanístico genera una revitalización de la zona, quizás no fue el lugar mas adecuado para una obra de tal dimensión a mi entender, ésta hubiese sido mas productiva sobre Avenida Italia o Bulevar Artigas que su espacio es más amplio y otorga mayores posibilidades de planificación.

El titular del artículo tratado tiene una lectura un tanto ambigua desde el momento que si bien aceptan los responsables los errores cometidos aseguran que el diseño esta bien concebido, cumple con lo reglamentado y que las imperfecciones son reparadas sin gasto extra sin evaluar quizá las distorsiones en el lugar. Considero que no hubiese habido errores graves, como los ya comentados si el diseño hubiese sido pensado seriamente y tomando en cuenta a los comprometidos.